Christopher Richardson \u00e8 stato funzionario consolare e diplomatico del Dipartimento di Stato dal 2011 al 2018. Ora \u00e8 un avvocato specializzato in immigrazione e membro del consiglio direttivo di Upstate International.<\/i><\/p>\n
A partire dal 31 maggio, una nuova norma impone a chiunque faccia domanda di visto per recarsi negli Stati Uniti di fornire le proprie informazioni sui social media come parte della domanda. Poich\u00e9 questa modifica potrebbe interessare circa 14 milioni di visitatori e poich\u00e9 solleva lo spettro di una sorveglianza degna del Grande Fratello, il requisito ha suscitato una ferma condanna di quello che i critici ritengono il suo effetto paralizzante sull'immigrazione.<\/p>\n
Ma quella che Hina Shamsi, direttrice del National Security Project dell'American Civil Liberties Union, definisce "una proposta pericolosa e problematica" non \u00e8 una novit\u00e0. Nella mia precedente vita come funzionario addetto ai visti,\u00a0ci \u00e8 stato permesso di filtrare i post sui social media per i richiedenti il visto a partire dal 2014<\/a>. L'ho fatto spesso quando indagavo su frodi o cercavo di stabilire se il matrimonio di un immigrato che richiedeva un visto fosse reale. La verit\u00e0 \u00e8 che questa politica, come molte delle politiche che ci fanno infuriare oggi \u2013 il divieto di viaggio dell'amministrazione Trump, la militarizzazione del confine o persino il muro \u2013 affondava le sue radici nelle politiche istituite dal presidente Barack Obama e dai presidenti che lo hanno preceduto. Trump non ha inventato queste crudelt\u00e0: le ha semplicemente trasformate in un'arma.<\/p>\n Ripensandoci, mi pento della facilit\u00e0 con cui ho utilizzato questa politica per cercare gli account social media delle persone. Ma\u00a0la mia autorit\u00e0 di fare<\/a>\u00a0Non \u00e8 mai stato un segreto. Anzi, molti membri del Congresso avrebbero voluto controlli sui social media ancora pi\u00f9 invasivi dopo la sparatoria di San Bernardino, in California, del 2015. Ma quando l'amministrazione Obama ha implementato politiche che prevedevano controlli aggiuntivi sui social media e imponevano ulteriori ostacoli amministrativi ai richiedenti il visto, la reazione dell'opinione pubblica non \u00e8 stata altrettanto drastica.<\/p>\n Lo stesso vale per l'odioso divieto di viaggio. Migliaia di persone si sono riversate negli aeroporti <\/a>\u00a0 per protestare contro la politica, e molti funzionari del Dipartimento di Stato\u00a0ha firmato un promemoria<\/a>\u00a0di dissenso. Eppure, la verit\u00e0 \u00e8 che i potenziali visitatori provenienti da Siria e Iran hanno dovuto affrontare notevoli ostacoli amministrativi e inutili controlli di sicurezza ben prima che l'attuale amministrazione iniziasse a elaborare politiche.<\/p>\n Lo so perch\u00e9 ho fatto rispettare queste regole in diverse occasioni. \u00c8 stato il Dipartimento per la Sicurezza Interna di Obama, non la Casa Bianca di Trump, a\u00a0inizialmente identificato<\/a>\u00a0i paesi interessati dall'ordine esecutivo del presidente Trump come "paesi di interesse". Mentre l'amministrazione Obama si \u00e8 limitata a costringere i cittadini di questi paesi a ottenere un visto invece di viaggiare senza visto, questa decisione ha gettato le basi per politiche pi\u00f9 palesemente discriminatorie.<\/p>\n Abbiamo ignorato le implicazioni di queste azioni sui diritti civili e gli ordini esecutivi di Obama sull'immigrazione perch\u00e9 credevamo di poterci fidare di lui. A quanto pare, non abbiamo mai considerato che non sarebbe stato presidente per sempre. N\u00e9 abbiamo compreso i precedenti creati da Obama e come sarebbero stati in seguito usati contro le comunit\u00e0 di immigrati che ora cerchiamo disperatamente di proteggere. Abbiamo ignorato che molte di queste politiche, sebbene apparentemente neutrali, erano in realt\u00e0 crudeli di per s\u00e9. Persino le strutture di smistamento e i recinti recintati \u2013 le cosiddette gabbie \u2013 che suscitano tanto disgusto sotto l'amministrazione Trump erano, in realt\u00e0,\u00a0costruito sotto Obama<\/a>.<\/p>\n A volte, ci\u00f2 che consideriamo gli oltraggi della "nuova" amministrazione Trump sono in realt\u00e0 politiche ancora pi\u00f9 vecchie. Lo scorso settembre,\u00a0Il Post ha riportato<\/a>che l'amministrazione Trump avesse improvvisamente iniziato a negare il passaporto statunitense a coloro che nascevano da ostetriche al confine con il Messico. Eppure, questa era una politica di lunga data del Dipartimento di Stato, imposta dal tribunale, derivante da un Servizio Immigrazione e Naturalizzazione.\u00a0indagine sulle ostetriche<\/a>\u00a0della regione che sono stati accusati di aver venduto certificati di nascita falsificati che suggerivano che i bambini fossero nati in Texas, piuttosto che in Messico. In realt\u00e0,\u00a0il numero di persone a cui \u00e8 stato negato il passaporto in base a questa politica \u00e8 diminuito sotto Trump<\/a>.<\/p>\n Pi\u00f9 recentemente,\u00a0La presidente della Camera Nancy Pelosi e diversi candidati democratici alla presidenza del 2020\u00a0<\/a>ha criticato la "nuova" politica di Trump di limitare i passaporti dei bambini nati all'estero da genitori gay cittadini statunitensi. Ma anche questa politica non \u00e8 nuova. Anch'essa \u00e8 stata concepita sotto l'egida di\u00a0amministrazione Obama<\/a>. Eppure, quando entrambe le politiche furono inizialmente adottate, nessuna delle due suscit\u00f2 grandi proteste n\u00e9 titoli in grassetto. Se Hillary Clinton fosse presidente, oggi ci raduneremmo contro queste politiche? Tali manifestazioni attirerebbero l'attenzione dei media?<\/p>\n Sebbene queste politiche abbiano preceduto Trump, ci\u00f2 non lo assolve certamente. Ma il fatto che tali politiche siano state adottate prima di Trump aggiunge un contesto pi\u00f9 ampio al nostro dibattito sull'immigrazione. Le radici di queste politiche sono per molti versi molto pi\u00f9 importanti delle politiche stesse. Protestiamo tutti ora quando una "nuova" proposta sull'immigrazione giunge alla nostra attenzione. Ma tali proposte, spesso creative nella loro crudelt\u00e0, hanno un precedente. Solo perch\u00e9 le proposte precedenti erano pi\u00f9 sottili o presentate in termini pi\u00f9 educati non significa che i loro effetti fossero benigni.<\/p>\n Non dobbiamo mai ignorare o dimenticare gli abusi commessi in nostro nome semplicemente perch\u00e9 ci piace il presidente che li ha attuati. \u00c8 facile dare la colpa al presidente Trump; si rende un bersaglio comodo. \u00c8 pi\u00f9 difficile, ma molto pi\u00f9 importante, per noi capire che il nostro tardivo interesse per le questioni relative all'immigrazione e il tipo di inerzia burocratica a cui ho personalmente partecipato hanno in ultima analisi reso possibili quegli abusi.<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *<\/p>\n